Jinak, ono to v mém textu bohužel není tak vidět. Ale ten dotaz je v podstatě zcela stupidní. Ptá se v podstatě oponenta jestli může potvrdit, že někdo v jiném typu společnosti, v jiné, alternativní, historii něco vymyslí, objeví. Jak můžete predikovat, že někdo něco objeví? :D Dotaz je postaven na předpokladu existence věštecké koule, která funguje nejen do budoucnosti (odkud je navíc aspoň znám počáteční bod - současnost), ale dokonce do alternativní historie (kde je navíc počáteční bod i celé "nastavení" zcela arbitrární). A ještě možné (?) důsledky tohoto nepredikovatelného objevu v (ne do detailu predikovatelné) alternativní historii chce komparovat s naší (tzn. s námi poznanou) historii. To je choré jak prase. Myslel jsem si, že tato kompletně zcestná absurdita bude zjevná, ale vidím, že není a že jsem to měl mnohem více zdůraznit. Nicméně, chtěl jsem využít prostor pro popis a srovnání dobrovolnosti a produktivity versus parazitismu a destrukce. Tedy toho z čeho užitečné obvykle plyne a toho co užitečné jen deformuje a ničí... abych se neomezil jen na adekvátní odkopnutí této stupidity. Což by samo o sobě ale bohatě stačilo...

Hezkýý.... tedy ten počet a seskupení slov. Nahodilý čtenář by dokonce mohl nabýt dojmu, že snad máte i pravdu. Nemáte.

Už i jen při povrchním čtení je evidentní, že jste jako sopka zasypal tou obrovskou emisí slov zasypal pouze sebe, ale s oponentovou námitkou jste se nevypořádal, naopak....

Přímo čítankově jste vznesenou námitku schoval za paraván vašich vlastních libě znějících konstrukcí, které však jsou ze zcela jiného soudku. Jak by také ne. Vy snílci o bezestátním, a tedy vlastně neřízeném skupinovém soužití, máte obrovský argumentační deficit v oblastech, které v sociálních seskupeních MUSÍ být řešeny nějakým společným řídícím útvarem, kterému (opět) MUSÍ být svěřeny pravomoci pro správu oblastní a problémů ve skupinovém soužití z úrovně jedince neřešitelných.

Zkuste se zamyslet znovu a lépe.

Ještě bych dodal, že jsem již zde i onde četl mnoho názorů a teorií klíčících z libertariánského podhoubí (proti němuž v podstatě vůbec nic nemám, naopak, vytýkám mu však naivnost a nereálnost), které jsou svou podstatou jemně pod úrovní francouzských naivních socialistů. Vaše představy jsou nepochybně zajímavé a oku i uchu lahodící, avšak zcela opomíjející vnější realitu a zejména pak možnost implementace do aktuálních sociálně ekonomických struktur, jejichž vývoj a až erupční změny nestačíte ani analyzovat, natož pak exploatovat a tudíž jsou vaše představy a teorie odsouzeny být spíše bizárem, než životaschopnými poučkami a představami.

A to vám píši jako zarytý vyznavač svobod a práv individualit.

Tolik slov a ani jeden argument. To co vyčítáte autorovi sám v plné míře předvádíte. Autor, na rozdíl od vás, tam ty argumenty předkládá. Myslím si, že se pan Adámek velmi dobře vypořádal s názory pana Kašpárka. Minimálně tím, jak poukázal na jejich nekonzistentnost.

Zajímavě shrnuto, ale lidí, kteří tyto souvislosti chápou, je zatím málo. Kolektivistická schémata, která jim byla vštípena formou státního vzdělávání, jsou v nich hluboce zakořeněna. Tak hluboko, že pociťují až fyzický odpor a bolest aby o tom, co píšete, uvažovali. Sám jsem tím prošel, takže vím o čem mluvím. :-)

Děkuji, prošli jsme tím v různých formách skoro všichni : / Jako vůbec se nedivím výtkám, námitkám, otázkám. Nakonec, stále jsou to pro většinu lidí nezvyklé, radikální úvahy. A je fér namítat. Ale zase na druhou stranu, kdo to mu dal resp. dá nějaký čas, tak si z toho vždy něco vezme. Nakonec, jedno z možných poselství libertarianismu je také "používejme násilí jen proti zločincům"... a když si to člověk srovná s tím, že stát je dnes mnohonásobně aktivnější a efektivnější v násilí (regulaci, intervenci, zákazům) vůči zcela civilizovaným lidem, kteří se žádného zločinu nedopustili. Tak ho to - civilizovaného člověka - nemůže nechat úplně chladným...