Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Není to příjemné čtení, ale musím přiznat, že se často zabývám podobnými myšlenkami. Většinou žasnu, jakého brutálního násilí jsou lidi schopni k sobě navzájem. Kdysi jsem si 21. století představovala podobně jako ve filmu " Demolition Man". To se mi vlastně vyplnilo, ale opačně, jsme také bezmocní čelit agresivitě, násilí, bezmocní nebo slepí. Vzhledem k terorismu ve světě, který má vzrůstající tendenci, se mi trest smrti nepříčí. Neřeším trest, ale ochranu obyvatel. Zde se už jedná o takové množství, které není možno někde izolovat, navíc odpadá možnost, vzpoury, útěku, nebo hůř, plánování dalších útoků z vězení. Také jsem přemýšlela jestli bych sama byla schopna něčeho takového. Pokud by někdo napadl mou rodinu, tak ano, v sebeobraně určitě. Ale co vím jistě, nikoho bych nepálila, nekuchala, nedloubala, nejspíš bych ho něčím umlátila;-). Kde mají ostatní tu hranici, kdy se z nich stávají bestie? U někoho je to dost podpořeno vírou.V tomhle mám výhodu, jsem ateista a musím žít se svým svědomím sama. Co se děje ve světě mě nenechává klidnou, jen mám obavy, že lidi pořád musí válčit, mlátit se, hádat o víru, jabko na stromě.... Myslím, že jsem se s narozením unáhlila o pár století. Ale třeba taky už dobře bylo.

0 0
možnosti

Je otázka jestli toto století nebude i to poslední :)) třeba jsme to s tím narozením stihli na poslední chvíli. Jinak, k té hranici... to je asi nejlepší nezjišťovat. Aby se člověk sám nestal bestií. Lepší je tyto existence někam vyhnat, na vymezené území, tam kde si budou spolu rozumět, a patřičně se obohacovat. Zatím je civilizovaných mnohem víc než agresorů, takže si myslím, že to řešitelné ještě je. Aspoň zatím...

0 0
možnosti

Vámi popsaná realita je příšerná,.Mnoho lidí se zvrácenostem přizpůsobí a tak namísto všech těch politických korektností, multikulturalismu, genderismu a podobným úchylárnám by společnost měla napřáhnout své úsilí ke kultivaci svých příslušníků - aby je nabídka zvráceností nepřitahovala, ale odpuzovala. Samozřejmě, ostražitost před nebezpečnými lidmi a jejich eliminace je namístě

0 0
možnosti

Právě, o eliminaci píšu protože je řada lidí, kteří jsou nepřevychovatelní, nekultivovatelní. Zejména většina těch násilníků, sadistů,.... co jsem zmiňoval. Tak aspoň mluví odborná literatura, kterou na toto téma znám. Jinak, kultivace společnosti (ovšem, záleží co přesně tím myslíme. Je možné, že se na všem neshodnem) je jistě obecně správná.

0 0
možnosti

Pracují na tom S.Korea a Čína, ty mají velké koncentráky pro kriminální a politické živly, asi si nedovedeme představit, co se tam děje.

1 0
možnosti

Já se obávám, že dovedeme. Fundamentální rozdíl je ale v tom, že tam jsou spousty politických vězňů. A věřím, že rozdíl mezi vězněním lidí za názor a lidí za to, že nevinným odřezávají hlavy... je patrný rozdíl. U prvních je jejich drsné věznění zločin. U těch druhých je mi to jedno...

0 0
možnosti

Zajimavý blog, díky. Dánsko znám z vlastní zkušenosti a je to smutný pohled na tuto krásnou zem.R^

0 0
možnosti

Právě...

21. Století. Vše by se mělo už jen kultivovat, vylepšovat. No naopak, někteří směřují spíš někam do pravěku.

1 0
možnosti

S jednoduchými řešeními už tady byl jeden pán s knírkem. Já Vám rozumím co byste rád a odkýve Vám to většina společnost i politiků - bezpečnou společnost - o to usilují bezpečnostní složky na celém světě více či méně úspěšně - ale všechno stojí fůru peněz - teoreticky můžete jako politik zařídit každému občanu ochranku tak dlouho, než to položí rozpočet.

2 1
možnosti

Ten "like" byl nezáměrně.

0 0
možnosti

J72a84n 90B15u72r35d13a

25. 6. 2019 9:24

Nacistické právo nebylo problematické kvůli přílišnému pozitivismu, ale právě naopak kvůli přílišnému naturalismu, jelikož se jako prameny práva začaly uznávat i Vůdcova vůle, program NSDAP a zdravé národní cítění - morální hodnoty nacistické společnosti. Což je formálně (nikoliv do obsahu) to stejné, jako to, jak to vidíte vy - "zákony jsou druhotné, důležité je to, co je (já cítím jako) správné nebo spravedlivé." Pokud bylo německé psané právo v rozporu s výše uvedenými prameny, buď se nepoužilo, nebo se ve světle výše uvedeného vykládalo naprosto odlišným způsobem než předtím. Nacistické právo bylo tragédií přirozeného práva, ne pozitivismu.

Za druhé potom plně nechápete obsah slova pozitivismus. Positivismus sice říká, co právo je, ale neříká, jestli je to právo dobré či zdali se má dodržovat. To chápe jako nesouvisející otázky (vyjma normativního pozitivismu, který ale není úplně positivismem). Jinými slovy, pokud máte opravdu příšerný zákon, naturalista k němu přistoupí tak, že se jím (nejspíš) nebude řídit, protože to vlastně vůbec zákon není, zatímco pozitivista se jím (nejspíš) nebude řídit, protože je to opravdu příšerný zákon.

0 0
možnosti

Díky. Jsem ve vlaku tak odepíšu postupně...

0 0
možnosti

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS